Démystifier le mythe des plastiques « biodégradables »
La taxe sur les sacs plastiques à usage unique, entrée en vigueur le 5 octobre 2015, est conçue pour réduire les déchets, la pollution et l’impact négatif des emballages plastiques sur l’environnement. S’appuyant sur le célèbre adage « mieux vaut prévenir que guérir », le découragement de l’utilisation des sacs plastiques en premier lieu constitue l’étape primaire d’action de la hiérarchie des déchets du Defra. Sans surprise, cette charge minimale a entraîné une salve de défiance sur les réseaux sociaux, avec des histoires occasionnelles de désobéissance civile et des astuces pour « contourner » la taxe apparaissant dans la presse.
Bien que ces manifestations soient plus probablement dues à une obstination face au fait de se faire dicter quoi faire plutôt qu’à une réelle désapprobation de la logique environnementale de la taxe, les fortes émotions exprimées m’ont fait réfléchir à ma propre bête noire concernant le train de l’écologie. Tout simplement, je crois que le public et de nombreux acteurs de l’industrie de l’emballage se font berner par des allégations fallacieuses de « biodégradabilité » de certains produits d’emballage fabriqués à partir de films plastiques conventionnels, comme les sacs de courses (et je ne parle pas des « bioplastiques » — j’y reviendrai plus tard), alors qu’il n’existe tout simplement aucune preuve pour étayer ces affirmations.
Que signifie réellement biodégradable ?
Selon le dictionnaire Oxford, la définition de la biodégradabilité est qu’une substance ou un objet est capable d’être décomposé par des bactéries ou d’autres organismes vivants, évitant ainsi la pollution. En d’autres termes, il n’y aura aucun résidu toxique après désintégration par un processus organique. Étant donné que les films d’emballage thermoplastiques conventionnels (tels que le polyéthylène, le polypropylène et le polyester) sont des produits synthétiques à base de pétrole, toute allégation de biodégradabilité est tout simplement fausse. La vérité est que ces films se dégradent très lentement en décharge et personne n’a jamais mesuré combien de temps prend ce processus de dégradation — cela pourrait être 500 ans, peut-être 1 000 ans. Nous ne le savons tout simplement pas.
Dans une tentative de rendre les films plastiques plus écologiques, des additifs peuvent être ajoutés au film pendant la fabrication pour accélérer le processus de dégradation lorsque le film est exposé à la chaleur, la lumière ou l’eau. Les films oxo-dégradables, par exemple, se décomposent en petits fragments à la fin de leur cycle de vie — un plastique solide et durable devient faible et cassant en raison de l’oxydation. Même avec de tels additifs, le film plastique prendra encore 2 à 5 ans à l’air libre pour se dégrader en petits fragments. Mieux que 500 ans certes, mais que deviennent les petits fragments ?
La vérité dérangeante sur les fragments
La vérité est que les fragments ne disparaissent jamais vraiment, même si vous ne pouvez pas les voir, ils restent sous forme de molécules plastiques synthétiques. Certains fabricants brouillent les pistes en affirmant que les fragments se biodégradent avec le temps grâce à l’activité microbienne, mais il n’existe aucune preuve scientifique à ce sujet. Certes, des microbes marins qui se nourrissent de plastique ont été identifiés dans la mer, mais nous ne connaissons pas le résultat final de ce processus et rien de similaire n’a été découvert sur terre (à ma connaissance). Les films à dégradabilité accélérée peuvent aider le problème des déchets sauvages mais n’offrent aucun avantage environnemental lorsque les films sont enfouis en décharge. De même, les films ne peuvent pas être recyclés avec les plastiques conventionnels car les additifs rendent le produit recyclé plus susceptible à la dégradation. Plus de communication que de substance sur le front écologique, je le crains.
Lorsque les fabricants abandonnent le préfixe « bio » et affirment que leurs films d’emballage sont dégradables, ils ont bien sûr techniquement raison puisque toutes les substances se dégradent avec le temps (même les diamants ne sont pas éternels). En tant que consommateurs, nous n’avons pas tendance à être au fait de la définition exacte de termes tels que dégradabilité ou biodégradabilité, nous avons juste une vague impression que si on nous dit qu’un film d’emballage est dégradable, alors il doit offrir des avantages environnementaux et être généralement « acceptable ». Par conséquent, si un fournisseur de films d’emballage glisse des mots comme dégradabilité dans sa documentation marketing sans préciser également le délai exact de dégradation et la proportion du film dégradé dans ce délai (preuves à l’appui), je crois que nous sommes simplement dupés pour inférer une éco-responsabilité qui n’existe pas.
Et le recyclage alors ?
Si nous pouvons accepter la dure réalité que nos films d’emballage thermoplastiques à base de pétrole ne peuvent pas (actuellement) défier les lois de la nature par un processus d’additif et devenir biodégradables, nous pouvons les recycler — n’est-ce pas ? Eh bien, oui, en principe. Le recyclage du plastique est un processus utile qui récupère les déchets et retraite le matériau en produits utiles, souvent sous une forme complètement différente de leur état d’origine. La technologie pour recycler les déchets de films est disponible depuis de nombreuses années et, en tant qu’entreprise, toutes nos chutes, déchets et rognures de films d’emballage sont envoyés au recyclage. Malheureusement, cependant, l’infrastructure pour la ségrégation et le tri des déchets de films plastiques ménagers n’existe pas au Royaume-Uni et donc les films n’entrent pas dans la chaîne de recyclage. Bien que nous puissions retourner nos sacs à 5 pence au supermarché ou aux points de collecte municipaux, 70 % de nos recyclats plastiques sont expédiés en Chine pour recyclage. Pire encore, une proportion des déchets destinés au recyclage finit par retourner en décharge.
La récupération d’énergie : l’alternative pragmatique
Plutôt que d’augmenter l’empreinte carbone des films plastiques en les envoyant à 13 000 kilomètres en Chine, une façon plus rentable — et utile — de se débarrasser de nos films plastiques indésirables pourrait être la récupération d’énergie par incinération. Étant à base de pétrole, les films plastiques ont un contenu calorifique élevé et sont en fait du « combustible lyophilisé » qui peut être libéré en énergie lorsqu’ils sont brûlés. En exploitant l’énergie stockée dans nos sacs de courses et autres films plastiques — environ 100 000 sacs plastiques généreraient la même énergie que 1 000 kilogrammes de pétrole ou 1 400 kilogrammes de charbon — nous pourrions contribuer à réduire le niveau de combustibles fossiles utilisés pour la production d’énergie. Bien que les lobbyistes environnementaux aient raison de souligner les inconvénients de l’incinération, tels que les émissions et le rejet de gaz à effet de serre, n’est-il pas préférable de peser rationnellement les faits que (a) le plastique ne se biodégrade actuellement dans aucune circonstance, et (b) nous n’avons pas l’infrastructure au Royaume-Uni pour le recycler. Il me semble que c’est le moindre mal de récupérer de l’énergie des déchets de films plastiques par incinération plutôt que de les jeter en décharge où ils macéreront pendant des centaines d’années.
L’alternative des bioplastiques
Alors que nous nous débattons avec ce problème, il EXISTE de nouveaux films d’emballage qui arrivent sur le marché, dérivés de sources de biomasse renouvelables, comme les graisses et huiles végétales ou l’amidon de maïs, les soi-disant « bioplastiques ». Pour être qualifié de bio-plastique, un film doit être biosourcé (totalement ou partiellement dérivé de ressources renouvelables), biodégradable, ou les deux. Les films qui répondent aux exigences strictes de la norme européenne EN13432 pour la récupération des déchets d’emballage par compostage industriel peuvent afficher le précieux logo du semis. Nonobstant les préoccupations potentielles concernant l’utilisation de cultures génétiquement modifiées, ces films cochent toutes les cases de biodégradabilité dans des délais spécifiés à la fin du cycle de vie, par exemple 90 % du matériau sera décomposé par action biologique dans les six mois — et ne laisse aucun résidu toxique. Le « Saint Graal » de l’emballage souple écologique est un film biodégradable fabriqué à partir de pâte de bois, principalement d’eucalyptus, provenant de forêts certifiées. À la fin du cycle de vie, ce film répond aux critères EN13432 pour le compostage domestique, et peut donc rejoindre les épluchures de pommes de terre et les tontes de gazon sur le tas de compost du jardin.
Le grain de sable de ces alternatives entièrement biodégradables est qu’elles coûtent au moins 4 à 5 fois le prix de leurs cousins thermoplastiques. Pour l’emballage de produits haut de gamme, ou pour les entreprises ayant des aspirations environnementales, le coût supplémentaire d’un film d’emballage biodégradable peut être absorbé et justifié. Par exemple, j’ai remarqué que les cartes de Noël vendues à la boutique Highgrove du Prince Charles étaient emballées dans des sacs fabriqués à partir d’acide polylactique, un bioplastique dérivé de l’amidon de maïs. Bien que ces films soient actuellement considérés comme « de niche » sur le marché mondial des films d’emballage, leur utilisation devrait presque doubler d’ici 2019. À mesure que les technologies s’améliorent et que les économies d’échelle se réalisent, leurs coûts devraient également diminuer.
Perspectives d’avenir
En attendant, aujourd’hui c’est 5 pence pour les sacs plastiques, peut-être demain ce sera 5 pence pour CHAQUE emballage fabriqué à partir de films thermoplastiques à base de pétrole ? Les nouvelles lois qui restreignent la liberté personnelle — interdiction de fumer dans les lieux publics, port de la ceinture de sécurité — semblent étranges au moment où elles sont introduites et nous hérissent, mais nous nous adaptons rapidement et oublions bientôt comment c’était avant. Il en sera de même pour la taxe sur les sacs — en Écosse où la surtaxe a été introduite il y a un an, il y a eu une réduction stupéfiante de 80 % du nombre de sacs utilisés. Je ne sais pas quelle est la prochaine étape que le Defra a dans sa manche concernant la réduction et le traitement des déchets plastiques, mais peut-être qu’une telle action drastique est nécessaire. Non seulement cela encouragera l’utilisation d’alternatives plus écologiques, mais cela peut également être utilisé pour investir dans le système, que ce soit pour une infrastructure de recyclage britannique ou une technologie d’incinération de pointe qui tire parti de la récupération d’énergie tout en minimisant les émissions de gaz à effet de serre. Le diable sera dans les détails bien sûr.
Quoi qu’il en soit, cessons de nous leurrer que nous pouvons magiquement rendre l’emballage plastique à base de pétrole partie intégrante du monde naturel et vivant, et arrêtons les allégations de biodégradabilité ou de dégradabilité qui ne font rien pour aider l’environnement. Cela peut nous aider à dormir la nuit mais cela ne nous aidera pas à aborder le vrai problème de comment nous débarrasser de tous ces sacs dans lesquels nous avons investi 5 pence.